Marek Prokop často nutí čtenáře k zamyšlení. A to je samozřejmě dobře. Včera si položil otázku jestli jsou všechny weblogy opravdu weblogy? Ve své úvaze pojmenovává ve dvou bodech 3 formální znaky weblogu:

• Chronologické řazení příspěvků
• Příspěvky jsou uvedeny vždy celé
• Trvalé odkazy na příspěvky.

Nechci se patlat v jednotě obsahu a formy, ale nejsou třeba trvalé odkazy spíše prostředkem pro zvýšení návštěvnosti?

Trochu bych nesouhlasil s bodem, který se týká úplnosti uvádění příspěvků. Ano, krátké příspěvky nemá cenu dělit, ale nevidím důvod, proč nerozdělit příspěvek dlouhý. Námitka, že autor nutí čtenáře odskakovat zcela neobstojí. Jedním ze znaků weblogu je, že hojně odkazuje. Takže proč neodkazovat na pokračování? Jistě, řešení, které uspokojí puristy je, že vedle weblogu si autor zřídí ještě e-zin a na tam zveřejněné články bude odkazovat ze svého weblogu. Ale to je tak trochu strkání hlavy do písku.

Jako rozumný argument, proč nedělit mi připadá to, že weblog má obsahovat krátké příspěvky a ty opravdu není vhodné dělit. Mimochodem, existuje někde nějaká standardizovaná definice weblogu?